Верховный Суд объяснил, когда можно продлить реструктуризацию долгов

Кредиторы и суды отказались продлевать должнику срок исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку он после очередного продления не успел продать жилье и погасить задолженность. Экономколлегия решила, что суды не учли «объективные препятствия», помешавшие должнику.

Мария Балакова* оспаривала отказ в продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов: три инстанции отклонили ее ходатайство, отменили план реструктуризации и ввели процедуру реализации имущества (дело  № А40-189288/2020 ).

По условиям плана должник для погашения долгов на общую сумму 64,8 млн руб. перед кредитором Николаем Пушкиным обязалась продать недвижимость: три участка и жилой дом в Подмосковье. Для этого Балакова должна была погасить имеющуюся регистрационную запись об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка», а потом — продать имущество за 218,7 млн руб. с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн руб.

Быстро снять обременения с недвижимости не удалось, поэтому суд продлил срок исполнения плана. Но после этого имущество вновь не получилось продать, и суды отклонили повторную просьбу Балаковой. Они указали: собрание кредиторов решило обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и о признании должника банкротом. Тем более в период действия плана Балакова не погашала долги, то есть не соблюдала порядок и условия перечисления денег кредитору. Задержка со снятием обременений с имущества вовсе не считается обстоятельством непреодолимой силы, а значит, не позволяет продлить действие плана без согласия кредиторов, заключили суды.

В октябре 2023-го  Верховный суд   отказал в передаче жалобы истца на рассмотрение, но она дошла до зампреда ВС  Ирины Подносовой . Она обратила внимание: объем имущества Балаковой в 3,5 раза превышал размер долгов перед единственным кредитором, а ее действия и поведение в процедуре говорили о намерении полностью погасить задолженность. Еще у нее объективно не было возможности исполнить план, ведь снятие обременений затянулось на весь срок действия этого плана из-за активного противодействия со стороны банка, инициировавшего несколько судебных процессов. Зампред ВС согласился с аргументами Балаковой и передал ее жалобу в экономколлегию.

«Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества», — напомнил ВС. Поэтому человек, который добросовестно стремится к погашению долгов, но при этом нуждается в использовании механизма банкротства, может рассчитывать на возможность использования наиболее лояльной для него процедуры. При этом суд может продлить срок исполнения плана не только из-за обстоятельств непреодолимой силы ( п. 3 ст. 401 ГК ), но и «при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план», подчеркнула тройка судей.

Балакова выражала твердое намерение погасить долги по плану реструктуризации, но столкнулась с объективными препятствиями и невозможностью продать недвижимость с обременением. Ее доводы суды не учли, но теперь у них будет такая возможность — экономколлегия отменила решения по делу и вернула спор в  АСГМ .

* Имя и фамилия изменены редакцией.